<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jul 17, 2025 at 8:50 AM zhoumin <<a href="mailto:zhoumin@loongson.cn">zhoumin@loongson.cn</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p>Hi Patrick Robb,<br>
    </p>
    <div>On 2025/7/9 8:49AM, Patrick Robb wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">Hi Zhoumin,
          <div><br>
          </div>
          <div>Aaron did approve the get_reruns.py patch for the rebase
            arg and merge it to dpdk-ci. So, you are good to pull that
            into your dpdk-ci fork.</div>
        </div>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    Thanks for your contributions. I have used this script to support
    the retest with rebase arg in Loongson lab.<br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 17, 2025 at
            12:16 AM zhoumin <<a href="mailto:zhoumin@loongson.cn" target="_blank">zhoumin@loongson.cn</a>> wrote:<br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            <div>
              <blockquote type="cite">
                <div dir="ltr">
                  <div dir="ltr">
                    <div dir="ltr">
                      <div class="gmail_quote">
                        <div>Maybe you can apply it, give it a run and
                          add a tested by tag to the patch if it is
                          working for you?</div>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
              Yes, I have tested it and it is working for me. This patch
              has a little changes in the inputs and outputs to
              get_reruns.py, and I need to make corresponding changes to
              our current implementation of retest.<br>
              <blockquote type="cite">
                <div dir="ltr">
                  <div dir="ltr">
                    <div dir="ltr">
                      <div class="gmail_quote">
                        <div><br>
                        </div>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </blockquote>
            </div>
          </blockquote>
          <div>Okay, thanks. When you get the free time to implement
            these change please ping me so I know we are ready for any
            next steps (like updating the labs recheck support status on
            the DPDK website). <br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    We support the rebase arg now when request to retest. But there
    maybe a little difference between Loongson lab and other labs. We
    recheck the patches on the latest HEAD of the branch specified by
    rebase arg if has or selected by pw_maintainers_cli.py script. I
    want to know if there will be any problems with this behaviour? Is
    it acceptable?<br></div></blockquote><div><br></div><div>The behavior you describe is correct - when the rebase argument is used, the patch should be applied to HEAD of the branch specified by the rebase arg.</div><div><br></div><div>However, I do believe there is a discrepancy in our labs behavior when it comes to retests which are submitted without the rebase argument. In this case, UNH lab, AWS, and GitHub are running retests on the original patch artifacts without re-applying to the current HEAD at the time of the retest. On the other hand, I believe Loongson does re-apply to HEAD even when the rebase argument is not specified. I think in an ideal world our behavior would be uniform across the labs. What that would require in this case is either:</div><div><br></div><div>1. Loongson changes to retesting without re-apply on HEAD when no rebase argument is given (unclear how much work this is)</div><div>OR</div><div>2. The other labs change their behavior to just re-apply on HEAD for every retest, regardless of the rebase argument situation (probably not a lot of implementation effort, but does reduce user flexibility a little).</div><div><br></div><div>Sounds like a good topic to discuss at an upcoming CI meeting. :)</div><div><br></div><div>I will send the dpdk-web patch noting that you have added rebase coverage. Thanks Min Zhou.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
     <br>
  </div>

</blockquote></div></div>