<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, May 5, 2022 at 7:39 PM Stephen Hemminger <<a href="mailto:stephen@networkplumber.org">stephen@networkplumber.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu,  5 May 2022 19:29:54 +0200<br>
Stanislaw Kardach <<a href="mailto:kda@semihalf.com" target="_blank">kda@semihalf.com</a>> wrote:<br>
<br>
> The lpm_process_event_pkt() can either process a packet using an<br>
> architecture specific (defined for X86/SSE, ARM/Neon and PPC64/Altivec)<br>
> path or a scalar one. The choice is however done using an ifdef<br>
> pre-processor macro. Because of that the scalar version was apparently<br>
> not widely excersized/compiled.<br>
> Due to some copy/paste errors, the scalar logic in<br>
> lpm_process_event_pkt() retained a "continue" statement where a BAD_PORT<br>
> should be returned after refactoring of the LPM logic in the l3fwd<br>
> example.<br>
> <br>
> Fixes: 99fc91d18082 ("examples/l3fwd: add event lpm main loop")<br>
> Cc: <a href="mailto:pbhagavatula@marvell.com" target="_blank">pbhagavatula@marvell.com</a><br>
> <br>
> Signed-off-by: Stanislaw Kardach <<a href="mailto:kda@semihalf.com" target="_blank">kda@semihalf.com</a>><br>
> Sponsored-by: Frank Zhao <<a href="mailto:Frank.Zhao@starfivetech.com" target="_blank">Frank.Zhao@starfivetech.com</a>><br>
> Sponsored-by: Sam Grove <<a href="mailto:sam.grove@sifive.com" target="_blank">sam.grove@sifive.com</a>><br>
<br>
Would be easier to get merged if bug fixes came as separate patch<br>
submission.<br></blockquote><div>Sure, I can post this separately. The reason for posting this along with RISC-V patches is that those depend on this one. So I could add "depends-on" but wanted be on the safe side.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Also have not seen Sponsored-by before; what do you expect it to mean?<br>
Never used in DPDK or kernel git tree.<br></blockquote><div>The idea is that this work was sponsored by the companies mentioned in the sign-off. It is used i.e. in FreeBSD though admittedly never in Linux or DPDK.</div><div>Alternative, which makes checkpatch happy and was previously used is "Suggested-by". However suggestion, doesn't necessary mean sponsorship.</div><div>I had a talk about this with Thomas Monjalon and he has also leaned towards "Sponsored-by".</div><div>I'm open to suggestions as I admit, I'm not sure which route is better.</div></div></div>