<div dir="ltr">In our case we have other libraries that we are using that have required us to specify a minimum c++ version (14/17 most recently for one) so it doesn't feel like a big ask/issue to us (provided things don't start conflicting...hah; not anticipating any issue).  Our software is also used internally so we have a fair bit of control over how fast we can adopt changes.<div><br></div><div>This got me wondering what some other projects in the DPDK ecosystem are saying/doing around language standards/gcc versions.  So some quick checking of the projects I am aware of/looked at/using...</div><div>* trex: cannot find an obvious minimum gcc requirement</div><div>* tldk: we are running our own public folk with several fixes, need to find time to solve the build sys change aspect to continue providing patches upstream; I know I have hit some places where it was easier to say the new minimum DPDK version is x at which point you just adopt the minimum requirements of DPDK</div><div>* ovs: looks to be comfortable with an older gcc still</div><div>* seastar: seems to be the most aggressive with adopting language standards/compilers I've seen [1] and are asking for gcc 9+ and cpp17+</div><div>* ans: based on release 19.02 (2019), they are on gcc >= 5.4 [2] and is the same on the main README file</div><div><br></div><div>I do understand the concern, but if no one is voicing an opinion/objection does that mean they agree with/will not be affected by the change....</div><div><br></div><div>1) <a href="https://docs.seastar.io/master/md_compatibility.html">https://docs.seastar.io/master/md_compatibility.html</a></div><div>2) <a href="https://github.com/ansyun/dpdk-ans/releases">https://github.com/ansyun/dpdk-ans/releases</a></div><div><br></div><div>Cheers</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 3, 2023 at 10:09 AM Bruce Richardson <<a href="mailto:bruce.richardson@intel.com">bruce.richardson@intel.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Fri, Feb 03, 2023 at 09:09:14AM -0500, Ben Magistro wrote:<br>
>    Since this topic keeps coming up in other threads I'll chime in with my<br>
>    $0.01 here.  We've been using CentOS 7 for awhile (and working on<br>
>    migrating off) but have had to leverage devtoolset/llvmtoolset for<br>
>    various reasons.  I remember a discussion of installing a different<br>
>    compiler coming up but don't remember which thread that was in/what the<br>
>    outcome was.  While I'd like to just brush over C7 and say there is a<br>
>    compatible compiler available so just make the change I also realize<br>
>    that making that change could be quite disruptive to existing code<br>
>    bases.<br>
>    However, the 22.11 LTS will be EOL in Nov 2024.  CentOS 7 is EOL Jun<br>
>    2024.  For the 23.x series and going forward I don't think starting<br>
>    with a C11 requirement is an unreasonable ask.<br>
> <br>
Thanks for that input. If we drop support for Centos/RHEL 7, I think we<br>
should be ok to pass -std=c11 for the build of DPDK.<br>
<br>
Have you any thoughts on the second part of the c11 move - where our<br>
headers require c11 support and therefore may require that the end user<br>
builds their own code using -std=c11? This latter part is the bit that<br>
concerns me a little, as I feel it may be problematic for some with older<br>
codebases.<br>
<br>
/Bruce<br>
</blockquote></div>