<div dir="ltr">Adding Tyler<div><br></div><div>Sort of following along on the RFC: introduce atomics [1] it seems like the decision to use 99 vs 11 here could make an impact on the approach taken in that thread.</div><div><br></div><div>1) <a href="http://mails.dpdk.org/archives/dev/2023-February/262042.html">http://mails.dpdk.org/archives/dev/2023-February/262042.html</a></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 3, 2023 at 1:00 PM Bruce Richardson <<a href="mailto:bruce.richardson@intel.com">bruce.richardson@intel.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Fri, Feb 03, 2023 at 11:45:04AM -0500, Ben Magistro wrote:<br>
>    In our case we have other libraries that we are using that have<br>
>    required us to specify a minimum c++ version (14/17 most recently for<br>
>    one) so it doesn't feel like a big ask/issue to us (provided things<br>
>    don't start conflicting...hah; not anticipating any issue).  Our<br>
>    software is also used internally so we have a fair bit of control over<br>
>    how fast we can adopt changes.<br>
>    This got me wondering what some other projects in the DPDK ecosystem<br>
>    are saying/doing around language standards/gcc versions.  So some quick<br>
>    checking of the projects I am aware of/looked at/using...<br>
>    * trex: cannot find an obvious minimum gcc requirement<br>
>    * tldk: we are running our own public folk with several fixes, need to<br>
>    find time to solve the build sys change aspect to continue providing<br>
>    patches upstream; I know I have hit some places where it was easier to<br>
>    say the new minimum DPDK version is x at which point you just adopt the<br>
>    minimum requirements of DPDK<br>
>    * ovs: looks to be comfortable with an older gcc still<br>
>    * seastar: seems to be the most aggressive with adopting language<br>
>    standards/compilers I've seen [1] and are asking for gcc 9+ and cpp17+<br>
>    * ans: based on release 19.02 (2019), they are on gcc >= 5.4 [2] and is<br>
>    the same on the main README file<br>
>    I do understand the concern, but if no one is voicing an<br>
>    opinion/objection does that mean they agree with/will not be affected<br>
>    by the change....<br>
>    1) [1]<a href="https://docs.seastar.io/master/md_compatibility.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.seastar.io/master/md_compatibility.html</a><br>
>    2) [2]<a href="https://github.com/ansyun/dpdk-ans/releases" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/ansyun/dpdk-ans/releases</a><br>
>    Cheers<br>
> <br>
Thanks for the info.<br>
I also notice that since gcc 5, the default language version used - if none<br>
is explicitly specified - is gnu11 (or higher for later versions). Clang<br>
seems to do something similar, but not sure at what point it started<br>
defaulting to a standard >=c11.<br>
<br>
/Bruce<br>
</blockquote></div>