<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Apr 28, 2024 at 3:46 AM Mattias Rönnblom <<a href="mailto:hofors@lysator.liu.se">hofors@lysator.liu.se</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It would be great if the unit test suite (app/test/*) was compiled (and <br>
run) using a C++ (C++11) compiler as well. At least, if such is available.<br></blockquote><div><br></div><div>Sure, the UNH Lab can try this.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
With the current state of affairs, header file macros or functions are <br>
not verified to be functional (or even valid) C++.<br>
<br>
"C is a subset of C++", which was never true, is becoming less and less so.<br>
<br>
If all unit tests aren't valid C++, maybe one could start with an "opt <br>
in" model.<br></blockquote><div><br></div><div>Okay, so basically run the fast-test suite, record all that don't pass, submit a bugzilla ticket stating which unit tests are not valid on a certain c++ compiler, then bring CI Testing online using the valid subset of fast-tests. This should work. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
A drawback of this is that the unit tests need to be both valid C and <br>
valid C++.<br>
</blockquote></div></div>